Dans le débat escamoté autour de l’OTAN, il y a des arguments de poids à faire valoir contre la présence de la France dans le commandement intégré , qui sont de caractère organisationnels et structurels.

L’OTAN ne dispose que d’une seule et unique chaîne de commandement, qui fait que l’organisation ne dispose à tout instant que d’un seul état-major. De fait il ne lui est possible de mener qu’une seule et unique opération militaire à la fois (actuellement l’Afghanistan, qui a chronologiquement succédé au Kosovo). Dès lors, il suffit que le commandement états-unien de l’alliance impose une opération pour interdire en pratique l’organisation d’une seconde… Vous voulez vous interposer au Liban ? Pas possible, on est pris en Afghanistan ! (c’est juste un exemple).

Dans le mode d’organisation d’une défense européenne - telle que développée à l’initiative de la France, l’Allemagne, l’Espagne et la Grêce entre 1995 et 2007 - chaque pays participant pouvait constituer le noyau d’un état-major, ce qui permettait  l’organisation d’autant d’opérations que de pays participants. C’est ce qui a permis la présence de l’EUFOR sous commandement français en RDC sans compromettre notre capacité d’engagement sur d’autres théatres d’opérations. Le développement de ces structures déjà existantes d’une défense européenne a été mis en sommeil depuis l’accession de Nicolas Sarkozy à la présidence. Cela relativise la vague promesse de promouvoir “de l’intérieur” une défense européenne qu’on a sabordé “à l’extérieur”.

De plus, les Etats-Unis se sont ingéniés à spécialiser chaque pays membre de l’OTAN dans un champ de compétences limitées. Aucun n’est capable à lui seul de mener une opération extérieure sans soutien logistique (et donc approbation politique) de la part des Etats-Unis. Restée hors de ce commandement intégré, la France a pu (à grand frais il est vrai), conserver une capacité d’intervention sur un large spectre maritime, aérien, terrestre, logistique ou de renseignement, d’où la position actuellement centrale de la France dans tout projet de défense européenne. Si la France perd cette capacité, elle ne sera plus en mesure de fédérer qui que ce soit, puisque ayant perdu son principal argument.

En résumé, un pays “intégré” perd peu à peu sa capacité à mener des opérations indépendantes sinon autonomes d’une part, et l’ensemble de l’organisation est techniquement, structurellement et politiquement incapable de mener une opération autre que celle décidée depuis les Etats-Unis par le Pentagone d’autre part.

En répondant aux exigences du commandement intégré, ce n’est pas seulement notre volonté d’indépendance qui est entravée, mais notre capacité pratique à l’exercer.

Partager cet article

J’ai lu avec intérêt plusieurs tribunes pressant l’Europe de prendre des mesures keynesiennes beaucoup plus vigoureuses pour contrer la récession. Après l’avoir fait en mode déguisé depuis l’automne, la BoE et maintenant la FED sont ouvertement passées en mode “planche à billets”, et la BCE est désormais priée de faire de même.

Ce débat me rappelle celui qui a eu lieu au cours des 10 dernières années, lorsque l’on reprochait déjà à la BCE d’avoir une politique de taux d’intérêts trop élevés (souvenez-vous d’une intervention télévisée de Nicolas Sarkozy dans ses premiers mois de présidence, où il vantait la “bonne” politique de la FED aux Etats-Unis, où “on baisse les taux et ça repart”. Or l’histoire récente a démontré que ce sont les taux bas et laxistes de la FED qui sont en grande partie responsables de l’implosion actuelle, et que les baisses de taux ne sauraient plus relancer une mécanique de fuite en avant de l’endettement irrémédiablement brisée.

Si l’Eurozone actionne à son tour la planche à billets, n’allons-nous pas ruiner l’échafaudage européen, au seul profit de la survie artificielle de la finance anglo-saxonne ? Les € imprimés de ce côté-ci de l’Atlantique le seront-ils vraiment à notre profit ? Avec notre marché intérieur d’un demi-milliard de personnes, notre épargne, notre appareil industriel, avons-nous vraiment intérêt à nous lancer dans l’inflation monétaire et la dévaluation compétitive comme on nous y invite depuis la tribune du New York Times ? Le sort de l’€ est-il vraiment de se désintégrer à la seule fin de ne pas abandonner le $ et la £ à leur triste sort ?

Telles sont les questions que je me pose…

Partager cet article

Je ne m’en cache guère et suis en cela en parfait accord avec François Bayrou : je considère que depuis l’accession de Nicolas Sarkozy à la Présidence de la République, la politique étrangère et de défense de la France a été inféodée à celle des Etats-Unis. Le retour dans le commandement intégré de l’OTAN n’en est que la dernière manifestation  en date. Résumé de quelques épisodes précédents :

- voyage de Bernard Kouchner en Irak pour manifester le soutien de la France à l’occupation états-unienne de ce pays ;

- déclarations d’Hervé Morin comme quoi la France devait ” cesser de barguigner et réintégrer sans délai le commandement intégré de l’OTAN”. Il aurait dit “à la niche le chien” que c’eut été pareil à mes oreilles.

- affirmations de Nicolas Sarkozy comme quoi la France sera “jusqu’au bout” aux côtés des Etats-Unis en Afghanistan. De ce fait nous  n’y avons plus d’objectif militaire réalisable, si ce n’est que de lier notre sort à celui des Etats-Unis, quel qu’il soit.

- établissement aux Emirats Arabes Unis d’une base militaire interarmes : désormais la France participe à l’encerclement militaire de l’Iran. En cas d’attaque israélienne sur l’Iran et par effet domino, nous sommes désormais certains de participer à ce conflit qui  n’est pas le nôtre.

- et maintenant voici venir la réintégration sans contrepartie dans le commandement militaire intégré de l’OTAN, et le renoncement de fait de la France à l’établissement d’une défense européenne indépendante des Etats-Unis.

Ces bouleversements de notre politique extérieure surviennent 40 ans après le départ du général de Gaulle du pouvoir, alors même que ses prétendus héritiers sont au pouvoir.

Je fais un parallèle historique : en 1940 l’Assemblée Nationale a voté (par 569 voix contre 80) les pleins pouvoirs à Philippe Pétain : il s’agissait de la même assemblée, des mêmes députés, qui avaient été élus en 1936 pour former le Front Populaire. Les mêmes livrèrent ainsi le pays à l’extrême-droite. En faisant appel à Pétain, les députés s’en remettaient à l’un des principaux responsables de la défaite : c’est Pétain qui, en 1926, avait  été l’architecte de la refonte de la doctrine militaire française, enfermant celle-ci dans une logique défensive, dispersant ses moyens blindés et mécaniques au lieu de les concentrer. Bien campée derrière la Ligne Maginot, la France a laissé opérer l’Allemagne hitlérienne dans ses conquêtes territoriales avec les conséquences que l’on sait. La victime appelait le bourreau à son secours.

En 1940 toujours, c’est Charles de Gaulle qui, à contre-courant de cette logique de capitulation, a su dire “non”. En pratique et d’un point de vue strictement légal, il avait désobéi, déserté, trahi en temps de guerre. Il était devenu un rebelle et fut condamné à mort par les autorités “légales” de Vichy. C’était pourtant lui qui avait raison.

Lors du débat sur la motion de censure qui sera opposée à l’engagement de responsabilité du gouvernement au sujet de la réintégration dans l’OTAN, les députés UMP prétendûment “gaullistes” et “fermement” opposés à cette décision de capitulation ne participerons pas au vote. Pensez donc, ce serait désobéir et risquer de ne pas être réélu en 2012 !

Lorsqu’un pays entre dans une logique de capitulation, il lui est extrèmement difficile d’en ressortir. Il n’y a que le premier pas qui coûte, après tout est facile. Peut-être me trompé-je. Peut-être se trouvera-t-il aussi 80 députés UMP pour refuser.

Partager cet article